- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' קלמן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
23212-08-10
14.2.2013 |
|
בפני : חנה קיציס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שירביט חברה לביטוח בע"מ |
: 1. אברהם קלמן 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. התובעת הגישה תביעת שיבוב לתשלום סך של 27,392 ₪ בגין נזקים שאירעו לרכב המבוטח על ידה בעקבות תאונת דרכים מיום 4/4/09.
2. לטענת התובעת התאונה ארעה לאחר שהנתבע חצה את הצומת באור אדום ופגע ברכב המבוטח. כתוצאה מהפגיעה נהדף הרכב המבוטח שמאלה לעבר גדר ההפרדה ונגרמו לו נזקים נוספים.
3. לטענת הנתבעים, הנתבע נסע בנתיב נסיעתו במופע אור ירוק, נהגת הרכב המבוטח סטתה לנתיב נסיעתו ולאחר הפגיעה נבהלה סובבה את ההגה בחדות שמאלה וכך סטתה לגדר ההפרדה.
4. נהגת הרכב המבוטח, גב' אילנה פנקר העידה כי עמדה ברמזור אדום בנתיב הפונה שמאלה מכביש מס' 7 לכביש מס' 40 לאחר שהרמזור התחלף פנתה לכביש 40. עוד העידה כי לאחר שהשלימה את הפניה שמאלה ורכבה התיישר , חשה במכה חזקה מצד ימין, הרכב הועף קדימה ונכנס לתוך מעקה הפרדה (עמ' 5 שורות 16-19 לפרוטוקול).
5. התובעת צרפה דו"ח בוחן תנועה ערוך על ידי , מר דב גל . מר גל קובע כי "מסתמן ברמת סבירות גבוהה כי נהג רכב ב' שנכנס לצומת בנסיעת רצופה עשה זאת לאחר שנסתיים האור הירוק עבורו, בעוד שנהגת רכב א' שקודם לכן המתינה בצומת באור אדום החלה נסיעתה ונכנסה לצומת באור ירוק ברמזור".
6. הנתבע 1 העיד כי נהג מכיוון גדרה לכיוון דרום בכביש מס' 40. לאחר שחצה את הצומת במופע אור ירוק, ו30 מטר לאחר הצומת הגיח משמאלו רכב מבוטח התובעת ופגע ברכבו. הנתבע 1 טוען כי אילנה פגעה בכנף שמאלית קדמית של רכבו.
7. בתום הדיון הסכימו הצדדים כי פסק הדין ינתן בדרך הפשרה, על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד 1984.
7. גרסת הנתבע לעניין מקום התאונה כ30 מטר לאחר הצומת עדיפה בעיני על פני גרסת הנהגת; העובדה כי הנהגת סטתה לכיוון גדר ההפרדה מיד לאחר הפגיעה מובילה למסקנה כי התאונה ארעה לאחר הצומת ולא בצומת עצמה. מאחר והבוחן דובי גל קובע כי חוות דעתו מבוססת על ההנחה כי התאונה ארעה בתחום הצומת, הרי שלא ניתן לקבל את מסקנתו לפיה דווקא הנתבע חצה את הצומת באור אדום. יחד עם זאת עלה מעדותו של הנתבע כי לא הסתכל שמאלה לפני כניסתו לצומת ואם היה עושה כן, יש סיכוי כי התאונה הייתה נמנעת.
8. לאור הסכמת הצדדים לפיה פסק הדין יינתן על דרך הפשרה, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת באמצעות נתבעת 2 סך של 6,000 ₪.
9. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
